大家好，今天小编关注到一个比较有意思的话题，就是关于重庆潼南开锁公司的电话的问题，于是小编就整理了1个相关介绍重庆潼南开锁公司的电话的解答，让我们一起看看吧。
两男童进入他人车内被困身亡，家属要求车主担责，你怎么看？
熊孩子进入车内窒息身亡，家属要求赔偿：谁叫你不关好自己的车门？
6月22日，广东广州2名学生无故进入别人的私家车玩耍，因操作失误导致车门关闭导致2名孩子窒息死亡。孩子家属要求车主赔偿，理由是：“谁叫他不关好自己的车门，如果他关好车门，孩子也不会进去。”
据警方发布的消息显示，2名男童是同村的孩子，车主将自己的车放在自家的院子里。由于车锁已经坏了一个多月，但车主很忙一直没有去修理。因为是停在自己家院子里，车内又没有什么贵重物品，车主于是没有放在心上。
6月20日，邻居2名男童趁车主不在家时，偷偷拉开车门进入车内玩耍。熊孩子在车内踩座椅、乱按车内按键，最后碰到了车内门锁导致车门锁死。由于天气温度较高，2名男童被锁在车内长时间没有人发现，最后因为脱水休克死亡，也就是窒息而死。
孩子窒息而死，这个结果令人痛心。事情发生后，家属纷纷状告车主，要求家属赔偿。理由是：如果他把车门锁了，或者他能早点把锁修好，孩子就不会进入车内，就不会窒息而死，所以车主有责任赔偿。
车主自己觉得很无辜：孩子偷偷溜进私家车里，而且车是停在自己家院子里的，孩子窒息谁都很难过，但也不能把责任都归给我，因为这是偶然***。如果孩子没有窒息，放火把车烧了，我是不是该要求赔偿？家属是不是也会说，谁叫你没上锁？
但是2个孩子的家属表示：这一悲剧的根源在于车主没有锁车，所以应该让其赔偿所有损失。
对于这个问题，有网友表示：熊孩子私自进入停放在院子里的私家车，家长监管不到位，虽然车主没有放置车锁坏了标志（熊孩子也不会看），但那是在人家的家里，人家有停车、放车的自由，状告人家赔偿不合理。
也有网友认为：孩子私自进入私家车窒息而亡，私家车以后没法开了，可能要低价处理，车主该不该要求家属赔偿？
还有网友认为：车主的确有一点责任，赔偿一点人道主义费用还是可以的，但是熊孩子家属要求赔个百八十万就有点过分了，毕竟熊孩子是私自闯入人家院子，偷偷进入私家车的。
事情于6月20日发生在广州花都，车主当时忘记锁车门，两个小孩子（4岁和5岁）进入车内，在车内玩耍时，把车门锁上了，车内温度太高导致闷死。
车主和两个孩子父母还是亲戚，事情发生后，死者家属提出索赔，理由是，家属认为，车主有一定责任，因为是他的车不锁才导致小朋友进入。
车主的家属说，我们也很无辜，6月19日要19点，车主把车停在自家院子后就上了四楼。因汽车钥匙曾发生故障，有时能锁有时不能锁，原本想过段时间年审时检修，不料意外发生。
虽然不知道家属索赔多少，但我个人觉得没有道理，这个事情的主要责任还是家属没有看管好自己的孩子，作为孩子的监护人，没有第一时间监管好，这才是导致悲剧发生的原因。
这个事情，确实发生的几率非常小，车门没锁上，确实非常少见，而娃娃进入车内，又把车门锁上，闷死，发生的概率比较低，但这样的悲剧确实发生了，应该反思的是家长，为何没有看好自己的孩子，没有做好监护人的责任和义务。
车主的车，因为是出现了故障，才导致车门没有关上的，虽然存在安全隐患，但不是故意和人为因素，因此，承担的责任非常少。
那么，事情发生了，如果你是法官，如何判决这个事情？我个人觉得，90%的责任在家长，因此，家长是主要责任。由于车主车辆存在故障没有锁上，存在一定的安全隐患，因此，具有10%的责任。
在这种情况下，个人觉得，车主适当给予一定的人道慰问金即可，三五千块钱吧，毕竟是两个孩子没了，如果我是车主，会主动给三五千，或者一万八千等慰问金，何况，他们还是亲戚关系呢，这一点慰问金有必要给，毕竟两孩子的死，确实跟自己的失误有很大关系，适当给一点人道主义慰问金是有必要的，如果家属再提出其他高额的赔偿，可以拒绝，如果还是达不成赔偿协议，家属狮子大开口，建议通过司法途径解决。
6月19日19时许，广州花都居民陈先生将小车停放在一民居院子里后离开。因其汽车遥控钥曾发生故障，无法确认车门是否锁上。第二天中午13时许，陈先生返回停车处时，发现有2名男童在其车内，已无任何反应，于是陈先生报了警。
经法医初步鉴定，2名男童体表均无外伤，结合现场勘验情况，分析为2名男童自行进入未锁车门的车内活动，过程中，触碰车内中控门锁按钮导致车门锁死，因年龄太小一名5岁、另一名4岁不懂脱困，长时间处于高温闷热环境导致脱水性休克死亡。
出事的2名男童一个4岁，一个5岁，是一对堂兄弟，且与陈先生还沾亲带故。出事那天是周末，两个孩子不用上学，家长也就放任孩子出去玩。直到吃午饭时才发现孩子不见了，酿发了这起悲剧。
这是一起典型的监护人监护不力导致的意外事故，但孩子家属却认为，车主有一定责任，因为是他的车不锁才导致小朋友进入车内，引起了这起事故。虽然目前孩子家长还没有提出具体的要求，但言外之意不言而喻，肯定是要求陈先生给予赔偿的。
虽然我对两个孩子的意外去世也深表同情，但我还是要问一句：做为儿童监护人的父母干什么吃了？还有B脸要求赔偿？
民法通则第十八条【监护人职责】规定：“监护人应当履行监护职责，保护被监护人的人身、财产及其他合法权益。监护人不履行监护职责或者侵害被监护人的合法权益的，应当承担责任。人民***可以根据有关人员或者有关单位的申请，撤销监护人的资格。”
再回头来说说车主该不该负责的事。刑法上的过失是“过于自信的过失”或者“疏忽大意的过失”，而根据常理，车主停车后根本不可能会预料到车内闷死事故的发生，该事故属于意外***。从刑事责任上来说，陈先生不构成过失致人死亡。
车主锁车或者不锁车，是对自己财产权的一种处置，法律没有要求车主离开务必上锁。而且车辆处于私有的民宅院子里，车主对事故的发生主观上不具有过错，停放车辆的行为也不是一个侵权行为，在民事责任上车主亦不承担侵权责任。
有人给家属出主意：既然陈先生的钥匙出现故障已有一个多月，他明知此事却不去解决，这种情形下车主难道一点责任也没有吗？并且还举出了2019年广西桂平市***的一个审理案例，指出车主应该承担一定的赔偿。
两男童进入他人车内被困身亡，家属要求车主担责，你怎么看？6月20日，广州花都发生了一件令人痛惜的事情，2名男童被发现在一辆车内死亡。6月21日，当地警方发布通报称，初步调查，事故系2名男童自行进入一辆未锁车门的车内活动，过程中，触碰车内门锁导致车门锁死，最后因长时间处于高温闷热环境导致脱水性休克死亡，初步排除他杀。
经了解，出事的2名男童(一个4岁，一个5岁)堂兄弟兼幼儿园同学，遗体仍在殡仪馆。男童家属称，周末两兄弟不用上学，6月20日吃午饭时发现5岁的男童不见了，直到下午才发现他们在车里出事了。家属认为，车主有一定责任，因为是他的车不锁才导致小朋友进入。
车主的家属说，我们也很无辜，6月19日要19点，车主把车停在自家院子后就上了四楼。因汽车钥匙曾发生故障，有时能锁有时不能锁，原本想过段时间年审时检修，不料意外发生。
因为房子刚建好不久，还没来得及给院子装上大门。小朋友自己进入车内不幸身亡，我们也很难过。车主的脸都青了，他从来没经历过这种事，到现在都没吃饭。据悉，车主一家和死者家属一家是亲戚，都姓陈，事发后，车主的家属已经前去慰问。
事发后，围绕男童身亡车主是否应该担责的讨论引发网友热议。
网友A表示 : 出于人道主义，可以出些慰问费，如果要承担责任，真的有些冤枉。家长作为监护人，没有管好自己的孩子是最大的不幸。
网友B表示 : 车主不管怎么说确实很冤，他没有任何责任，只有人道主义，车在自家院子，锁不锁车是人家自由，也没有法律规定私家车必须锁车。主要责任是两个小孩的家人，没有尽到监管看护的义务。
网友C表示 : 出于人道也出于自愿，我觉得车主是可以给一点慰问金的。毕竟都是亲戚，自己内心也好受点！然而如果说一定要把责任强加在他身上的话，我觉得是无理取闹。
点评:
我还是比较赞同网友们的看法。两个小孩就这样没了确实令人心痛惋惜，但车主将车停在自家院子里，如果受害者家属以车主未锁车为由要求他承担责任的话，确实有些说不过去。当然，最后还得以警方、***的综合情况认定为准。
看完的朋友，你觉得车主应该担责吗？欢迎在评论区下方留言分享。
到此，以上就是小编对于重庆潼南开锁公司的电话的问题就介绍到这了，希望介绍关于重庆潼南开锁公司的电话的1点解答对大家有用。